Определение от 06.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ветчинкин Алексей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками заключенных между должником и обществом
договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 № 12/17,
договора аренды транспортного средства от 01.07.2018 № 01/19, договора
аренды транспортного средства от 01.11.2018 № 01/19 и договора аренды
нежилого помещения от 17.08.2018 № 3; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 02.09.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит истребовать материалы настоящего
обособленного спора из Арбитражного суда города Москвы и принять
определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств, результатах судебно-оценочной экспертизы в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив обстоятельства передачи неплатёжеспособным
должником своего имущества в аренду обществу как заинтересованному с ним
лицу, пользовавшемуся им безвозмездно, пришли правильным выводам о
недействительности оспариваемых сделок, правомерно применив последствия
их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная
компания – Ространсервис» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк