Определение от 06.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 30.04.2018
о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между
должником и обществом с ограниченной ответственностью «РесурсЛизинг»
(далее – лизингодатель).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.8, 61.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», абзацем четвёртым пункта 13 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,
установив, что реестровая задолженность по оплате лизинговых и выкупного
платежей перед лизингодателем не погашена, последний не предъявил своих
реестровых требований к должнику, а сам предмет лизинга ему не возвращён,
отказали в признании недействительной оспариваемой сделки ввиду отсутствия
у неё такого квалифицирующего признака как получение стороной
предпочтения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория учёта»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк