Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А54-6016/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79005_1422957
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-1894
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва26 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по делу № 54-6016/2017,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2015 (далее – договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2019 и округа от 04.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Признавая договор недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из заключения договора заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении. При этом суды установили транзитный характер перечисления денежных средств внутри группы компаний, в результате чего из конкурсной массы выбыло основное ликвидное имущество.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Мечта-Классик"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "КАПРиС"
(подробнее)
ООО конкурсный управляющий "Каприс" Тазин Г.В.
(подробнее)
ООО "Лантана"
(подробнее)
ООО "Парма"
(подробнее)
УФНС по Рязанской области
(подробнее)
Судьи дела:
Капкаев Д.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 6 декабря 2021 г. по делу № А54-6016/2017
Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А54-6016/2017
Показать все документы по этому делу