Определение от 06.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Копылов Д.А. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 7 023 769 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.03.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 10.02.2021 требования Копылова Д.А. в размере
3 464 554 рубля основного долга и 2 145 171 рубль 06 копеек процентов
за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра как
обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 06.08.2021, определение суда первой инстанции
от 10.02.2021 в части включения в реестр обеспеченного залогом требования в
размере 3 464 554 рубля основного долга и 2 145 171 рубль 06 копеек
процентов за пользование денежными средствами отменено. В отменённой
части принят новый судебный акт о признании требования в размере 3 464 554

2
рубля основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в
очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа полностью, определение суда первой
инстанции в части размера основного долга и процентов за пользование
денежными средствами, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении его требований в полном объёме как обеспеченных залогом
имущества должника.
16.11.2021 и 23.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью
«Нанс Финанс» и конкурсного управляющего должником Тюрина Антона
Евгеньевича поступили отзывы на кассационную жалобу заявителя в порядке,
предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов таких
оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 58, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не установили оснований
для включения в реестр задолженности перед заявителем как одним
из акционеров должника, предоставившим компенсационное финансирование в
условиях имущественного кризиса, процентов за пользование денежными
средствами, признания заявленных требований обеспеченными залогом
имущества должника.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Копылову Даниилу Андреевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк