Определение от 03.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Суханов Евгений Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника Берковича Исаака
Семеновича, Бобылевой (Беркович) Е.И. по основаниям, предусмотренным
абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2020
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020
заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020 названное определение суда первой инстанции отменено по
безусловным основаниям; заявление рассмотрено по правилам, установленным
для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22.06.2020 постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменено в
части привлечения Бобылевой (Беркович) Е.И. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, в отменённой части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части
судебный акт оставлен без изменения.

2
При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021,
признано доказанным наличие оснований для привлечения Бобылевой
(Беркович) Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит принятые на новом рассмотрении постановления
судов апелляционной инстанции и округа отменить, принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении её к
субсидиарной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве
в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
противодействия незаконным финансовым операциям», исходили
из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшей наряду со своим
отцом деятельность должника, являвшейся выгодоприобретателем вывода
активов и не передавшей первичную и иную бухгалтерскую документацию,
что воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Рассмотрев
возражения о пропуске срока исковой давности, суды мотивированно их
отклонили.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя о пропуске
конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом
изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бобылёвой (Беркович) Екатерине Исааковне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк