Определение от 03.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ОФК-Возрождение» (далее – общество «ОФК-
Возрождение») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере
223 695 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 24.08.2021, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра
включены требования общества «ОФК-Возрождение» в размере
219 055 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу о частичной обоснованности
и подтверждённости требований общества «ОФК-Возрождение» к должнику
и, как следствие, наличия оснований для включения требований общества
в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя о заинтересованности должника и общества «ОФК-
Возрождение» были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции
и округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные
с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Регул»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк