Определение от 03.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Строительно-финансовая компания» (далее – обществу)
обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) требования в размере 578 896 317 рублей 77 копеек
как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 09.08.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 334, 382, 384, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обстоятельств
состоявшегося после возбуждения настоящего дела о банкротстве
(когда неблагополучное финансовое положение должника уже невозможно
было скрыть в силу объективных причин) и оплаченного перехода к обществу
права требования, вытекающего из документально подтверждённых кредитных
и залоговых отношений, в связи с чем не установили оснований для понижения
очерёдности удовлетворения и включили его в реестр как обеспеченное
залогом имущества должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк