Определение от 03.12.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 № 2, заключенный между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 272 208 рублей 58 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 29.01.2020 отменено определение суда первой инстанции от 15.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 272 208 рублей 58 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021, отменено определение суда первой инстанции от 19.10.2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Максимову А.С., основанного на договоре займа от 08.12.2014 № ЗВ-МФРМФР000005-08.12.2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору цессии, обоснованно исходил из необходимости восстановления права требования должника к ФИО2, основанных на договоре займа.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, касающиеся последующей уступки прав требования с торгов, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)