Определение от 02.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Евгения
Сергеевича Арбитражным судом Омской области рассмотрены (в результате
объединения для совместного рассмотрения) заявление Медведевой
Александры Андреевны о признании недействительной реализации имущества
Никитина Е.С.: транспортного средства – автомобиля марки МАЗДА CX-7,
2008 года выпуска, находящегося в залоге у публичного акционерного
общества «Плюс Банк»; признании незаконными действий (бездействия)
финансового управляющего в ходе приема заявок и реализации имущества
должника балансовой стоимостью менее 149 900 рублей; применении
последствий недействительности ничтожной сделки и заявление
Портневой В.С. о признании недействительной реализации автомобиля,
находящегося в залоге у банка; признании незаконными действий (бездействия)
финансового управляющего в ходе приема заявок и реализации имущества
должника балансовой стоимостью менее 149 900 рублей; применении
последствий недействительности ничтожной сделки; привлечении финансового
управляющего имуществом должника Антонюка А.А. к административной
ответственности; признании Портневой В.С. победителем торгов.

2
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Карчемов Дмитрий Андреевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020
заявление Портневой В.С. удовлетворено частично: признаны
недействительными торги от 19.06.2020 по продаже автомобиля и договор
купли-продажи от 20.06.2020, заключенный между финансовым управляющим
и Карчемовым Д.А.; Портнева В.С. признана победителем торгов; в остальной
части требования Портневой В.С. оставлены без рассмотрения; в
удовлетворении требований Медведевой А.А. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявлений Портневой В.С. и Медведевой А.А. отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 18.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Портнева В.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 449, 449.1
Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о
недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых
торгов по продаже имущества должника, повлиявших на их результат,
свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов и Портневой В.С.

3
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Портневой Веронике Сергеевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина