Определение от 02.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б. в
Арбитражный суд Ставропольского края обратился кредитор – Куцаенко Иван
Иванович с заявлением о признании недействительным договора от 21.09.2017
купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77, с
кадастровым номером 26:12:030119:1027, и применении последствий
недействительности сделки в виде возврата жилого помещения должнику.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в
праве общей собственности от 21.09.2017, заключенный должником и
Прониной Ю.С.; применены последствия недействительности сделки в виде

2
возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на
квартиру.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 26.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Пронина Е.Б. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия
совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки
недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду наличия у
должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед
кредиторами, совершения сделки при отсутствии встречного предоставления, с
заинтересованным лицом, с целью вывода ликвидного имущества и
причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права, направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Прониной Елене Борисовне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина