Определение от 02.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надточея Михаила
Александровича финансовый управляющий его имуществом Долуденко Ксения
Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о признании недействительной цепочки сделок: договора дарения
жилого помещения от 15.12.2016, заключенного между должником и
Надточеем А.И., и договора дарения от 17.03.2017, заключенного между
Надточеем А.И. и Надточеем Денисом Михайловичем, и применении
последствий их недействительности путем возврата в конкурсную массу
имущества, являющегося предметом спорных сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено, спорные сделки
признаны недействительными и применены последствия их
недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника жилого
помещения.

2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 16.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Надточей Александр Иванович и Надточей Татьяна Алексеевна
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли
к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для
признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», учитывая совершение сделок заинтересованными лицами, при
наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью вывода его
активов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, признав не
пропущенным срок исковой давности и не подлежащей применению в
настоящем споре статью 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалоб основаны на неверном толковании
заявителями норм материального права, направлены на переоценку

3
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Надточею Александру Ивановичу и Надточей Татьяне
Алексеевны в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина