Определение от 02.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр
ценообразования в строительстве» (исполнитель) обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Эн+Менеджмент» (заказчика) 823 954 рублей 64 копеек
задолженности за услуги (работы) по договору от 11.09.2017 № 21/09-17 и
32 258 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 119 335 рублей 10 копеек задолженности,
4 672 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 10 875 рублей расходов на оплату услуг представителя и

2
2 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении
иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 17.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр
ценообразования в строительстве» и общество с ограниченной
ответственностью «Эн+Менеджмент» обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факты получения и использования
заказчиком результата оказанных услуг (работ) по первому этапу, отсутствие
доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг),
выполнение исполнителем работ по второму этапу с существенными
нарушениями условий договора (результат работ не достигнут и не имеет для
заказчика потребительской ценности), руководствуясь положениями
статей 182, 395, 402, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой

3
Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда», суды пришли к выводу об обязанности ответчика
оплатить стоимость оказанных услуг (работ) по первому этапу (ввиду
получения и использования ответчиком результата оказанных услуг), и
отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг (работ),
оказанных истцом по второму этапу, ввиду их выполнения с существенными
нарушениями условий договора.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами
оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных
актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный
центр ценообразования в строительстве» и обществу с ограниченной
ответственностью «Эн+Менеджмент» в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина