ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС21-17707
г. Москва 1 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Монтажная организация «Электропромсервис» (истец, г. Железногорск,
далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области
от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 06.08.2021 по делу № А35-1872/2020 по иску общества к индивидуальному
предпринимателю Чукаеву Александру Владимировичу (г. Железногорск,
далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Межрайонной инспекции № 3 по Курской
области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому
мониторингу по Центральному федеральному округу,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2021 решение отменено, иск удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021
постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и
постановление окружного суда, ссылаясь на взаимоисключающие основания
для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции по результату исследования представленных
доказательств установил перечисление денежных средств в ситуации заведомо
известного сторонам отсутствия обязательства, попадающее под
предусмотренный примененной статьей 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации случай, при котором неосновательное обогащение
возврату не подлежит.
При отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иных
выводов в отношении тех же доказательств окружной суд отменил
апелляционное постановление в соответствии с компетенцией,
предусмотренной статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная
организация «Электропромсервис» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова