Определение от 01.12.2021

1. решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, с корпорации в пользу общества взыскано 423 466 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить
их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что обществу (заказчик) надлежало исчислять неустойку исходя из стоимости невыполненных корпорацией (генеральный подрядчик) работ
по этапу в предусмотренные графиком производства работ сроки.
При таких обстоятельствах, не установив вины корпорации в допущенной просрочке выполнения работ по этапам №№ 4, 5, 7, 11, 14, суд произвел перерасчет неустойки и, руководствуясь статьями
309
,
310
,
329
,
330
,
401
,
404
,
421
,
422
,
431
,
702
,
708
,
718
,
740
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, был предметом исследования и оценки суда округа и мотивировано отклонен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного
и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Ареал-Недвижимость"
(подробнее)
Ответчики:
ООО Корпорация "Сибинжиниринг"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ