Определение от 01.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича кредитор – ЮГ-Инвестбанк
(ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на
действия (бездействие) арбитражного управляющего Юндина Феликса
Владимировича и взыскании 904 000 рублей убытков.
К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Страховая компания «ТИТ» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021
признано незаконным бездействие ранее действовавшего финансового
управляющего имуществом должника Юндина Ф.В. в части неисполнения
обязанности по опубликованию сведений о проведении торгов (абзац 8
пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»), в остальной части в удовлетворении
жалобы отказано.

2
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 07.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в
части требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями
статей 20.3, 20.4, 60, 213.1, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
отстранением конкурсных управляющих», и исходили из того, что банком не
доказано наличие причинно-следственной связи между действиями
арбитражного управляющего и наступившими у банка неблагоприятными
последствиями.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина