Определение от 01.12.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 Майсов
Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении
него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
управляющим имуществом должника утвержден Супроненко Евгений
Александрович.
Болдырев И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании требования кредитора, вытекающего из договора
процентного займа от 25.05.2019 № 04-2505/з, в размере 12 743 563 рублей
60 копеек общим обязательством супругов Майсова А.В. и Майсовой Ирины
Дмитриевны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Болдырев Игорь Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
сформулированными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая отсутствие доказательств
того, что заемные средства, полученные должником от Болдырева И.И.,
израсходованы в интересах семьи, суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Болдыреву Игорю Ивановичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина