Определение от 30.11.2021

1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021
заявление общества удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2021
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм
материального права, просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой
выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований по
управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в части организации
мест накопления твердых коммунальных отходов и содержания контейнерных
площадок управлением выявлены нарушения, выразившиеся в не организации
мест сбора твердых коммунальных отходов (отсутствует ж/б плита,
ограждение) в отношении спорных МКД.
Предписанием управления на общество возложена обязанность по
устранению выявленных нарушений путем организации мест сбора твердых
коммунальных отходов.
Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, общество
обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из
отсутствия доказательств вхождения земельных участков, на которых
расположены контейнерные площадки, в состав придомовой территории и их
отнесения к общему имуществу спорных МКД.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами
обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и
ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Минимальным перечнем услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами
изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания
услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации

3
жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному
комплексу от 27.09.2003 № 170, Порядком определения (согласования) мест
накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального
образования «Город Архангельск», утвержденным постановлением
администрации муниципального образования «Город Архангельск»
от 13.02.2020 № 285, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание
соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает
права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на общество, как
управляющую организацию, возложена обязанность по организации мест
накопления твердых коммунальных отходов для МКД, находящихся в ее
управлении, при этом доказательств исполнения указанной обязанности не
представлено, места накопления твердых коммунальных отходов не
организованы.
При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом не
установлено возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных
нормативно-правовыми актами, в том числе по благоустройству мест сбора
твердых коммунальных отходов, закрепленных за иными лицами и не
предназначенных для спорных МКД.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о
неправильном применении норм материального и процессуального права,
повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны
доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая
оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова