Определение от 30.11.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Центр-Транс»
(далее – общество «Центр-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением
к обществу «Еврострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере
2 078 234 рубля 63 копейки, 288 550 рублей 63 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017
по 11.07.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения
обязательства.
Впоследствии для совместного рассмотрения принято к производству
встречное исковое заявление общества «Еврострой» к обществу «ЦентрТранс»
о взыскании стоимости уступленного права требования к третьему лицу
в размере 4 854 363 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 70 388 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021
первоначальный иск удовлетворён полностью, встречный иск удовлетворён
частично. В результате произведенного зачёта с общества «Центр-Транс»
в пользу общества «Еврострой» взыскан долг в размере 2 510 825 рублей
54 копейки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 03.08.2021, отменено решение суда первой инстанции

2
от 01.03.2021 в части удовлетворения встречного иска, в части отказа
во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных с 20.08.2019 до момента фактического исполнения денежного
обязательства по первоначальному иску, в части произведенного судом зачёта.
С общества «Еврострой» в пользу общества «Центр-Транс» взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.08.2019
до момента фактического исполнения денежного обязательства, отказано
в удовлетворении встречного иска общества «Еврострой», в остальной части
решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный
суд исходил из подтверждённости требований общества «Центр-Транс»
и, как следствие, наличия оснований для их удовлетворения, а также из
недоказанности наличия причин для удовлетворения требований общества
«Еврострой» по заявленным основаниям.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк