Определение от 30.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Селиверстова Мария Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительной (мнимой) сделкой трудового договора от 13.01.2020
(далее – договор), заключённого с бывшим руководителем должника
Сердюковым В.Н.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020
заявление удовлетворено. Пункт 6.1 договора об установлении должностного
оклада в размере 150 000 рублей в месяц признан недействительной сделкой.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 23.08.2021, данное определение отменено в
части, принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой
пункт 6.1 договора об установлении должностного оклада в размере,
превышающем 30 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 56 Трудового
кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявитель как
трудоустроенный руководитель вправе претендовать на получение заработной
платы, однако в отсутствие доказательств выполнения им особо сложной и
трудоёмкой работы, значительного увеличения объёма трудовых функций,
сочли необходимым привести её размер в соответствие со средней, ранее
выплачиваемой его предшественникам оплатой труда и удовлетворить
заявление в части.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сердюкову Владимиру Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк