Определение от 30.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Моденова Дмитрия Вячеславовича в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью «Квестор» с заявлением об установлении требования в
размере 524 745 рублей 36 копеек и включении его в реестр требований
кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021
заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его
рассмотрению.
Не согласившись с указанным определением, Моденов Д.В. обратился в
Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021
апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.08.2021
определение апелляционного суда оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Моденов Дмитрий Вячеславович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что заявление ООО «Квестор» об установлении требования и
включения его в реестр подано с соблюдением положений статей 71, 213.8
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», суд первой инстанции принял заявление к производству,
назначив судебное заседание по его рассмотрению.
Учитывая, что возможность обжалования определения о принятии к
производству заявления о включении требования в реестр требований
кредиторов должника не предусмотрена ни общими нормами процессуального
законодательства, ни специальными нормами Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и такое
определение не препятствует дальнейшему движению дела, руководствуясь
пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил
апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права, окружной суд
согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований
для принятия апелляционной жалобы к производству.

3
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Моденову Дмитрию
Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина