Определение от 30.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Инфосервис» обратилось в суд с заявлением о привлечении Аристова К.А.,
Шевченко Романа Викторовича и Филиппчика Виктора Владимировича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.10.2020 признано доказанным наличие оснований
для привлечения названных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до
окончания формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
Определением того же суда первой инстанции от 24.02.2021 произведена
замена взыскателя – должника на правопреемников – обществ с ограниченной
ответственностью «Инфосервис» на сумму 4 229 497 рублей 49 копеек
и СК «Стрит» на сумму 1 922 542 рубля 90 копеек. Выданы исполнительные
листы на взыскание солидарно с Аристова К.А., Шевченко Р.В. и Филиппчика
В.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества

2
«ИНФОСЕРВИС» 4 229 497 рублей 49 копеек, а в пользу общества СК «Стрит»
− 1 922 542 рубля 90 копеек.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021
принятые по спору определения суда первой инстанции от 16.10.2020
и от 24.02.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной
ответственности, взыскания с него денежных средств; принять в обжалуемой
части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 16, 18, 19, 23 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве», установили наличие оснований для
привлечения к субсидиарной ответственности заявителя в связи с действиями
по принятию подконтрольным должником непосильных для исполнения
заёмных обязательств, повлекшими за собой прекращение хозяйственной
деятельности и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Аристову Константину Андреевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк