ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС20-9144
г. Москва 29 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданина Никифорова А.В. (кредитор,
г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 26.07.2021, принятые в деле № А60-27900/2016 о банкротстве
индивидуального предпринимателя Марговенко А.А. (должник) по заявлениям
общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меноба»
(далее – общество) о включении в реестр требования на сумму в
34 381 307 рублей 26 копеек с ходатайством о восстановлении срока подачи
заявления о включении требования в реестр.
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в
третью очередь реестра включено требование общества в размере
31 352 757 рублей 74 копеек.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 20.05.2021, отменив определение от 11.03.2021, признал обоснованным
требование общества в размере 31 352 757 рублей 74 копеек с удовлетворением
за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований
кредиторов, включенных в реестр.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.2021
отменил постановление апелляционного суда от 20.05.2021, оставив в силе
определение от 11.03.2021.
В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления
окружного суда вследствие превышения полномочий при восстановлении срока
на подачу заявления о включении в реестр.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд в пределах имеющихся в силу статей 286-288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий
оставил в силе определение суда первой инстанции, которому подано
ходатайство о восстановлении срока, удовлетворенное им посредством
рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать гражданину Никифорову А.В. в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова