Определение от 29.11.2021

1. решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением проведена выездная
проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований
законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических
регламентов, и требований проектной документации при реконструкции
объекта капитального строительства.
По результатам проверки управлением выдано предписание, в пункте 14
которого указано на необходимость получить положительное заключение
экологической экспертизы после внесения изменений в проектную
документацию спорного объекта в целях устранения допущенных нарушений.
Не согласившись с пунктом 14 ненормативного правового акта
управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 23.11.1995
№ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пришли к выводу о законности
оспариваемого пункта предписания управления.
Судебные инстанции исходили из того, что положительное заключение
государственной экологической экспертизы необходимо ввиду внесения
изменений в проектную и иную документацию на спорный объект.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что срок ранее
выданного обществу положительного заключения экспертизы проектной
документации от 27.02.2015 истек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

3
Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных
фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи
жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Комбинат Благоустройства» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова