Определение от 29.11.2021

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит принятые по делу судебные
акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по
доводам жалобы отсутствуют.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за
самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том
числе использование земельного участка лицом, не имеющим
предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на
указанный земельный участок.
Оценив представленные доказательства и установив, что товарищество
самовольно заняло часть земельных участков, относящихся к землям,
государственная собственность на которые не разграничена, путем
огораживания и размещения на них строения в отсутствие на то правовых
оснований, руководствуясь положениями статей 25, 26, 71 Земельного кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях

3
товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства
в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые товарищество не могло
предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и
осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Допущенное товариществом правонарушение представляет собой
длительное деяние, выразившееся в использовании земельного участка в
отсутствие на то правовых оснований. При этом если лицо, привлеченное к
административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные
на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это
ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к
ответственности (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление
иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных
нарушениях норм материального права, а также требований процессуального
законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов

4