Определение от 29.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника государственное унитарное
предприятие «Хакресводоканал» (далее – кредитор) обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 94 881 994 рубля 05 копеек, заявив
ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021,
оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного
апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 30.07.2021, ходатайство удовлетворено, срок на подачу требования
восстановлен, требование включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

2
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших от заявителя пояснений
таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142, 213.7, 213.8,
213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из обоснованности заявленного требования,
основанного на установленном в рамках уголовного дела факте причинения
ущерба кредитору, восстановив ему срок для предъявления требования
к должнику ввиду уважительности причин его пропуска.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Базиеву Олегу Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк