Определение от 29.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Долин Артем Александрович
обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника
Роговцева Вадима Петровича и Ермакова А.А. к субсидиарной
ответственности.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 21.09.2021, Роговцев В.П. и Ермаков А.А. привлечены солидарно
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием
в пользу последнего денежных средств в сумме 3 199 584 рубля 65 копеек,
отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (в актуальной редакции), признали доказанным наличие
оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков
в размере 3 199 584 рубля 65 копеек, указав на конкретные действия
(бездействие) указанных лиц, в том числе на неисполнение обязанности
по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении
процедур банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера субсидиарной
ответственности со ссылкой на действия (бездействие) конкурного
управляющего должником был предметом рассмотрения суда округа и получил
надлежащую правовую оценку, отклонён как несостоятельный с подробным
изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ермакову Александру Александровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк