Определение от 29.11.2021

1. решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных

2
актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование иска общество указывает на то, что в результате
невозможности эксплуатировать арендованные вагоны по причине введения
предписанием Ространснадзора запрета на эксплуатацию, которое признано
незаконным, в период с 11.03.2016 по даты фактического снятия запретов истец
понес убытки в виде реального ущерба (расходов на подачу и уборку вагонов,
на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного
подвижного состава, маневровую работу локомотива и др.) и упущенной
выгоды (неполученной прибыли от эксплуатации вагонов).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с
учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметив, что законом не
установлен претензионный порядок по требованиям о взыскании убытков,
применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

3
Суд округа, проверив соответствие выводов судов нижестоящих
инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным
доказательствам, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических
обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная
Группа Транско» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова