Определение от 29.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество
с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» и конкурсный
управляющий Сусекин Евгений Юрьевич обратились в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о
привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:
Левчука Вячеслава Яковлевича, Самарина Александра Евгеньевича, Голосова
Евгения Викторовича, Лобанова Олега Вячеславовича и Балясникова В.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно
привлечены Самарин А.Е. и Балясников В.Ю., производство по заявлению
в данной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2019 данное определение отменено в части удовлетворения требований
к Балясникову В.Ю., в удовлетворении заявленных требований к нему
отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 15.07.2019
оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019
принятые по спору определение суда первой инстанции в части отказа
в привлечении к субсидиарной ответственности Голосова Е.В. и Лобанова О.В.,

2
в части привлечения к субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю.;
постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к
субсидиарной ответственности Балясникова В.Ю. отменены. В отменённой
части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда
Московского округа от 10.08.2021, Балясников В.Ю. привлечён к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной
части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь 10, 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве», исходили из доказанности всей совокупности условий
для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего
обязанность по передаче в полном объёме относящейся к периоду его
руководства документации должника, что воспрепятствовало формированию
конкурсной массы, выявлению и оспаривании сделок, истребованию
имущества, проведению расчётов с кредиторами.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб
не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Балясникову Владимиру Юрьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк