Определение от 26.11.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021
арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.04.2021 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявления
отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2021
оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов
апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в
арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что
арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее —
Закон о банкротстве) необоснованно включил требования Тихонова Д.В. в
реестр требований кредиторов должника на общую сумму 104 457 491 рубль
30 копеек.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,
реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки
либо руководителем временной администрации кредитной или иной
финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о
несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не
содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Закона о банкротстве, принимая во внимание судебные акты по делу
№ А40-107097/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного
управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3
При этом судом отмечено, что Верховный Суд Российской Федерации в
определении от 21.01.2020 № 305-ЭС19-23391(7,8) принятом по результатам
рассмотрения кассационной жалобы Назарова А.Г. указал, что предметом
обособленного спора являлось возражение на требование кредитора (пункт 4
статьи 201.4 Закона о банкротстве), а суды ошибочно рассмотрели настоящее
заявление в отношении Назарова Д.Г. как жалобу на действия арбитражного
управляющего, признав их незаконными.
Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом округа.
Ссылка управления на иную судебную практику отклоняется в связи с
наличием иных обстоятельств рассматриваемого спора.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли
бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов