Определение от 25.11.2021

1. 2
обществом 17.03.2012, 13.03.2013, 27.03.2014 в адрес инспекции
представлены первичные налоговые декларации по УСН за 2011 год с
исчисленной к уплате суммой единого налога в размере 1 749 059 рублей, за
2012 год - 1 885 857 рублей, за 2013 год - 2 486 904 рублей.
Платежи по единому налогу по УСН за 2011-2013 годы перечислены
налогоплательщиком в бюджет по платежным поручениям от 23.03.2012 № 58
за 2011 год, от 24.04.2012 № 85, от 24.07.2012 № 142, от 25.10.2012 № 188 и
от 08.02.2013 № 18 за 2012 год, от 08.02.2013 № 18, от 15.02.2013 № 28,
от 27.03.2014 № 47 и от 31.03.2014 № 54 за 2013 год.
Инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг», являвшегося
контрагентом, в том числе общества, проведена выездная налоговая проверка за
период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам принято решение
от 02.07.2015 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о создании
ООО «Стройбилдинг» группы взаимозависимых организаций, в число которых
вошло общество, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы» и
в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Налоговый кодекс) освобожденных от обязанности по уплате налога на
прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а
также схемы «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой
выгоды.
В результате установленных обстоятельств, объединив доходы
одиннадцати взаимозависимых организаций, в том числе общества,
применявших УСН, с доходами ООО «Стройбилдинг», налоговый орган
доначислил ООО «Стройбилдинг» 212 331 948 рублей НДС и
121 547 698 рублей налога на прибыль, 95 549 858 рублей 23 копейки пеней за
нарушение срока уплаты данных налогов и несвоевременное перечисление
налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 рублей штрафных
санкций.
Впоследствии общество 15.03.2018 скорректировало налоговые
обязательства по УСН путем подачи уточненных налоговых деклараций за
2011-2013 годы с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 рублей по
каждой декларации.
Общество полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы единого
налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 20.07.2018 обратилось в
инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей
сумме 6 121 820 рублей.
Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 657, 658, 659, оставленными без
изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в
возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока,
установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса.
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога
незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

3
С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным
бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке
расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на
основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за
2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за
указанные периоды в общей сумме 6 121 820 рублей, с начислением на данную
сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса.
Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81
Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами
части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовыми
позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009
№ 12882/08, установив наличие переплаты по единому налогу, уплачиваемому
в связи с применением УСН, пришли к выводу об обоснованности заявленных
требований.
Судебные инстанции исходили из того, что трехлетний срок,
предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса, обществом не
пропущен, поскольку общество могло узнать о возможности корректировки
своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу только
после принятия налоговым органом решения от 02.07.2015 № 16 (вступило в
законную силу 15.10.2015) в отношении ООО «Стройбилдинг».
При этом суды отметили, что общество 15.03.2018 представило в
инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за
2011-2013 годы с исчисленной к уплате суммой налога в размере 0 рублей и
обратилось с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога в
пределах трехлетнего срока.
Учитывая, что соблюдение налогоплательщиком регламентированной
процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке излишне
уплаченных сумм налога не обеспечило их возврата из бюджета, суды также
указали, что о нарушении своего права на возврат спорной суммы налога
общество узнало после принятия инспекцией решений от 06.08.2018 № 657,
658, 659, вследствие чего обратилось в арбитражный суд с соответствующим
заявлением 24.01.2019 (уточнение требований подано 27.03.2019) в пределах
трехлетнего срока.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что бездействие налогового
органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом
результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных
налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы,
является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций и в

4
удовлетворении требований общества отказать.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, изложенными в
оспариваемых судебных актах, налоговый орган приводит доводы о том,
что решение от 02.07.2015 № 16, принятое инспекцией в отношении
ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием
и общества, не может влиять на определение момента, когда общество узнало
или должно было узнать об уплате налога по УСН в излишней сумме, в том
числе и по той причине, что данный налог его плательщики исчисляют,
декларируют и уплачивают самостоятельно.
ООО «Надежда», являясь элементом схемы «дробления бизнеса»,
уплачивая налог в рамках применения УСН за спорный период, знало, что
производит его уплату в отсутствие у него такой обязанности, по сути,
уплачивает налог излишне. Действия общества по уплате налога являлись
имитацией исполнения своих налоговых обязательств и направлены только на
минимизацию налоговой обязанности ООО «Стройбилдинг».
Налоговые обязательства обществом уточнены самостоятельно, сведения о
доходной части «обнулены», что свидетельствует о признании
налогоплательщиком обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной
деятельности, о чем общество не могло не знать в момент неосуществления
этой деятельности.
Общество, будучи осведомлено о возможности корректировки своих
налоговых обязательств, в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78
Налогового кодекса, не приняло мер к возврату переплаты по единому налогу
за 2011-2013 годы.
Налоговый орган полагает, что судами в нарушение положений
Налогового кодекса и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также выводов арбитражной судебной практики, неверно
определены сроки на возврат излишне уплаченного налога и определена дата –
момент для исчисления срока исковой давности для обращения в суд с исковым
заявлением, поскольку срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате
сумм излишне уплаченного налога должен исчисляться не с момента вынесения
решения об отказе в возврате (зачете) суммы налога, а со дня его уплаты
налогоплательщиком, в момент уплаты налога по УСН общество знало о цели
своих действий по уплате налога, осознавало и участвовало в незаконной схеме
«дробления бизнеса».

5
Кроме того, инспекция в жалобе ссылается на то, что вывод судов о
наличии у налогового органа обязанности по возврату участникам схемы
«дробления бизнеса», организованной ООО «Стройбилдинг», находящимся в
процедуре банкротства, сумм излишне уплаченных налогов, нарушает
охраняемый законом публичный интерес.
Приведенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, в связи с
чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 12 по Тверской области с делом для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова