Определение от 24.11.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
18.06.2021 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.

2
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой
просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Тыва.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены
основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного
органа от 29.07.2020 № 054/04/19.8-1044/2020 общество привлечено к
административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
- КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,
общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или
несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его
территориальный орган сведений (информации), предусмотренных
антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе
непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за
исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, и 7 настоящей статьи, а

3
равно представление в федеральный антимонопольный орган, его
территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за
исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи
пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч
до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до
пятисот тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, установив факт непредставления
обществом в антимонопольный орган информации и документов по запросу
антимонопольного органа от 14.05.2020 № 11-6098, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
При этом, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды
признали соблюденным антимонопольным органом срок давности привлечения
общества к административной ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства.
Суд округа, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обществом
допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности
привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по
общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет
два месяца, и этот срок истек на момент вынесения антимонопольным органом
оспариваемого постановления о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отменил
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив
оспариваемое постановление антимонопольного органа.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд
Российской Федерации, управление приводит доводы о существенных
нарушениях судом округа норм материального права, повлиявших на исход
дела.
Так, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что
частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность

4
за непредставление или несвоевременное представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской
Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, а равно представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных
сведений (информации).
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие
организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны
представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его
мотивированному требованию в установленный срок необходимые
антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него
полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в
письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую
коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты,
договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,
выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных
носителях.
Частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции установлено, что
антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит, в том
числе, из настоящего Федерального закона.
Таким образом, по мнению управления, непредставление обществом
информации и документов по запросу антимонопольного органа в соответствии
с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в силу прямого указания
названного Закона является нарушением антимонопольного законодательства.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства установлен в один год.
Поскольку общество нарушило требование антимонопольного
законодательства, то, соответственно, как указывает управление, годичный
срок давности привлечения к административной ответственности за такое
правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек на

5
момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к
административной ответственности, предусмотренной частью частью 5 статьи
19.8 КоАП РФ.
Изложенные доводы, по мнению антимонопольного органа,
соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенным в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, Президиума
Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),
утвержденного 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики,
возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об
административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного
16.03.2016, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 8124/10, Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.09.2014
№ 50-АД14-3.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной
службы по Новосибирской области с делом передать для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов