Определение от 24.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Антюхов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой получение 24.04.2017 Галдиным Р.В. со счёта должника
№ 40702810100000004708 денежных средств в размере 9 156 000 рублей
на основании денежного чека АБ 6263849, применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 заявление
удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде
взыскания с Галдина Р.В. в пользу должника 9 156 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2021 отменено определение суда первой инстанции от 20.01.2021,
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021
отменено постановление апелляционного суда от 19.04.2021, оставлено в силе
определение суда первой инстанции от 20.01.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного
суда.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение
оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода
подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника
заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств наличия
встречного предоставления, пришли к выводу об обоснованности заявления,
указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам
кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа пришёл
к выводу о неправомерности выводов апелляционного суда о предоставлении
надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу должника и их
последующего получения, поддержав выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и
округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Галдину Роману Валерьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк