Определение от 24.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира
Александровича определением Арбитражного суда города Москвы
от 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра
требований кредиторов должника требования публичного акционерного
общества Банк ВТБ в размере 42 553 860 рублей 19 копеек основного долга и
5 621 221 рубля 78 копеек неустойки, комиссии, обеспеченных залогом
имущества должника.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании общими обязательствами бывших супругов Шевчука
В.А. и Шевчук Марии Александровны требований, включенных в реестр
требований кредиторов должника, в размере 42 264 999 рублей 65 копеек
основного долга и 5 620 926 рублей 75 копеек неустойки, комиссии,
обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в
удовлетворении заявления банка отказано.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2021 определение суда первой инстанции отменено и требования банка
в заявленном размере признаны общими обязательствами бывших супругов.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Шевчук Владимир Александрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что бывшие супруги являются
созаемщиками по кредитным договорам, то есть солидарными должниками по
этим обязательствам, состояли в зарегистрированном браке на момент
принятия этих обязательств, учитывая установленные судом общей
юрисдикции фактические обстоятельства заключения должником и
Шевчук М.А. кредитных договоров, руководствуясь статьями 34, 35, 45
Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24,
213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
включенное в реестр требований кредиторов должника требование банка
является общим обязательством должника и его бывшей супруги.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, не
подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Шевчуку Владимиру Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина