Определение от 24.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плюснина Виктора
Ивановича должник обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с
заявлением о признании недействительными торгов по реализации
недвижимого имущества, принадлежащего должнику: объекта незавершенного
строительства площадью 915,7 кв.м., с кадастровым номером 03:24:022228:94;
земельного участка, обеспечивающего незавершенное строительство, для
строительства производственной базы, площадью 2500 кв.м., с кадастровым
номером 03:24:023711:9.
К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен
победитель торгов индивидуальный предприниматель Комаров Виктор
Владимирович, в качестве третьего лица привлечено акционерное общество
«Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2021
заявление должника удовлетворено, признаны недействительными торги по
реализации вышеуказанного имущества должника, а также договор купли-
продажи от 08.10.2020, заключенный должником в лице финансового
управляющего Косыгина А.С. с Комаровым В.В.

2
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления должника отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 16.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Плюснин Виктор Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447, 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности
существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по
продаже залогового имущества, повлиявших на их результат,
свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и
кредиторов.
При этом суд исходил из того, что должник не обращался с заявлением о
приобретении права собственности на самовольную постройку, Положение о
порядке продажи залогового имущества должника согласовано с залоговым
кредитором, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не
установлена обязанность финансового управляющего по регистрации объектов
самовольной постройки, с заявлениями о разрешении разногласий по вопросам
порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должник или
иные лица не обращались.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность

3
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Плюснину Виктору Ивановичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина