Определение от 24.11.2021

1. решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предпринимателем и ООО «Пядь»
заключен договор аренды нежилого помещения от 22.03.2020 № 20/03-22.
Кроме того, между ООО «Пядь» и ООО «Агроторг» заключен договор
коммерческой концессии от 30.03.2020 № 202.
В обоснование иска антимонопольный орган ссылается на то, что в
результате подписания договора коммерческой концессии ООО «Пядь» вошло
в торговую сеть магазинов «Пятерочка», при этом договор аренды нежилого
помещения в части площади в размере 491 кв.м., отведённой для розничной
торговли продовольственными товарами под единым коммерческим
обозначением «Пятёрочка», является ничтожным, поскольку заключён в
нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 166 - 168, 650 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Закона № 381-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в пункте
75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли
к выводу о том, что требование управления удовлетворению не подлежит.
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств нарушения
оспариваемой сделкой публичных интересов, при этом отметили, что
удовлетворение иска приведет к нарушению экономических интересов
субъекта права собственности и экономической деятельности, что выразится в
невозможности реализации предпринимателем своих прав собственника в
отношении принадлежащего ему имущества.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорный договор не
относится к сделкам по приобретению торговой сетью дополнительной
площади торговых объектов при превышении своей доли в обороте
продовольствия более чем на 25%.

3
При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор аренды
нежилого помещения заключён с соблюдением требований Гражданского
кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора аренды
ООО «Пядь» не входило в группу лиц ООО «Агроторг»; в результате
заключения спорного договора ООО «Пядь» приобрело на правах аренды
объект недвижимости, а ООО «Агроторг» никаких прав на объект не получило
(не являясь стороной по сделке); ООО «Пядь» на дату заключения договора
аренды не обладало данными об обороте продовольствия ООО «Агроторг»
(доля на рынке) и его группы лиц, то есть вело себя добросовестно.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем
на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую
правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно
отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской
области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова