Определение от 24.11.2021

1. определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020
принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Скопина
Виктора Станиславовича о признании индивидуального предпринимателя
Кулигина Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом), возбуждено
производство по делу о банкротстве должника.
Лапоногов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с
заявлением о процессуальной замене Скопина В.С. (заявителя по делу о
банкротстве должника) на основании договора уступки права требования
(цессии) его правопреемником по спорным обязательствам должника –
Лапоноговым Е.В.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021
произведена замена Скопина В.С. на его правопреемника Лапоногова Е.В.,
заявление о признании Кулигина В.И. несостоятельным (банкротом) признано
необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

2
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 08.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив отсутствие у должника задолженности перед кредитором,
отсутствие признаков банкротства и заявлений иных кредиторов в данном деле,
руководствуясь положениями статей 213.3 – 213.5, пунктов 2, 3 статьи 213.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 19 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды
прекратили производство по делу о банкротстве гражданина на основании
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами учтено, что между Скопиным В.С. и Кулигиным В.И.
имеются многочисленные судебные споры, связанные с распределением
прибыли от совместной деятельности, осуществлявшейся на основании
договоров от 03.03.2004, от 01.01.2010 и от 01.01.2017, у заявителя и должника
имеются взаимные денежные требования друг к другу, погашение которых
возможно путем взаимного зачета, фактически Скопин В.С. использует
процедуру банкротства в отношении Кулигина В.И. в качестве инструмента для
решения возникшего конфликта, в связи с чем суды пришли к выводу о
наличии в указанных действиях Скопина В.С. признаков недобросовестности.

3
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору
Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина