Определение от 23.11.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное
объединение» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бакалея»
45 000 рублей задолженности, 1 595 рублей 96 копеек процентов по состоянию
на 31.10.2018, процентов за период с 01.11.2018 по день вынесения судом
решения из расчета 7,5% годовых от суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 иск
удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистТранс-Сиб»
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о
процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный
пристав-исполнитель Осипова Анастасия Александровна.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020
заявление удовлетворено; произведена процессуальная замена взыскателя -

2
общества с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное
объединение» на его правопреемника - общество с ограниченной
ответственностью «ЛогистТранс-Сиб».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 06.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суды руководствовались
положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых
вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили
из того, что договор уступки соответствует требованиям закона, позволяет
установить объем уступаемых прав, основание их возникновения,
подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении,
что влечет замену выбывшей стороны ее правопреемником.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина