Определение от 23.11.2021

1. Арбитражным судом Красноярского края в рамках объединенного дела
рассмотрены уточненные иски общества с ограниченной ответственностью
«Фристайл» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миг»
10 059 800 рублей долга, 205 183 рублей 92 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015, с
начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и о
взыскании с индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны
13 238 300 рублей долга и 12 135 рублей 11 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 иски
удовлетворены в части взыскания с ООО «Миг» в пользу ООО «Фристайл»
8 655 рублей 83 копеек долга, 2 982 рублей 95 копеек процентов за период с
23.06.2015 по 12.07.2019, 114 рублей 30 копеек расходов на судебную
экспертизу, процентов за пользование денежными средствами за каждый день
просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения
обязательства, в части взыскания с ИП Гордеевой Н.Ю. в пользу
ООО «Фристайл» 202 376 рублей 45 копеек долга, 285 рублей 81 копейки

2
процентов, 2 311 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу; в
удовлетворении исков в остальных частях отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 19.03.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Красноярского края от 30.06.2020 иски удовлетворены в части взыскания с
ООО «Миг» в пользу ООО «Фристайл» 10 059 800 рублей основного долга,
205 183 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015, 3 834 208 рублей 64 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
18.09.2015 по 22.06.2020, 127 000 рублей расходов на судебную экспертизу,
3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,
процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки
исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга по
ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с
23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; в части взыскания
с ИП Гордеевой Н.Ю. в пользу ООО «Фристайл» 13 238 300 рублей основного
долга, 126 850 рублей 06 копеек расходов на судебную экспертизу,
2 997 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в
остальной части в удовлетворении иска к предпринимателю отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 01.10.2021 принятые по делу судебные акты изменил. В отношении
ИП Гордеевой Н.Ю. удовлетворил иск в части взыскания 178 500 рублей
задолженности и в удовлетворении иска в остальной части отказал. В
отношении ООО «Миг» в удовлетворении иска отказал.
Общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

3
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
При принятии постановления окружной суд руководствовался
положениями статей 1, 10, 307, 807, 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходил из установленных обстоятельств возврата долга истцу
обществом «Миг» в полном объеме, предпринимателем – частично, наличии у
предпринимателя обязанности по возврату истцу невозвращенной части займа
и учел нарушение истцом принципов добросовестности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными
фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о неправильном
применении судом норм материального и процессуального права, не
подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным
основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного
акта, или которые привели или могли привести к принятию неправильного
судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фристайл» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

4