Определение от 23.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Иванов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными
платежей по перечислению должником денежных средств в пользу общества
в период с 23.03.2017 по 04.04.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 20.07.2021, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу
должника 21 013 029 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, установив совершение оспариваемых платежей после
возбуждения настоящего дела о банкротстве, в период подозрительности,
указав на совершение платежей в рамах отношений, чья экономическая
целесообразность для должника не доказана, пришли к выводу об
обоснованности заявления.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Промыщленно-строительная фирма «Капремстрой» Филину
Юрию Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк