ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-16216
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 ноября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами дела кассационную жалобу Нурутдинова Айрата Алмазовича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 29.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 31.05.2021 по делу № А65-6223/2020 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная
компания» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
Республики Татарстан от 29.12.2020, оставленным без изменения
постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021,
удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов
должника, Нурутдинову А.А. установлен срок погашения требований
кредиторов до 12.02.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего
должником Абубакирова Марата Фаритовича об установлении
стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы реестра требований
кредиторов, подлежащих выплате лицом, погашающим требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
установления стимулирующего вознаграждения, направить обособленный спор
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021
материалы дела № А65-6223/2020, касающиеся данного спора, были
истребованы в Арбитражном суде Республики Татарстан.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 63-65 постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об обоснованности
заявления конкурсного управляющего должником и, как следствие, наличия
оснований для установления стимулирующего вознаграждения последнего
в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Нурутдинову Айрату Алмазовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк