Определение от 23.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением об истребовании документации
у Башлыкова А.В., взыскании судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 22.03.2021 на руководителя должника Башлыкова А.В. возложена
обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 изменено определение суда первой инстанции от 22.03.2021,
с Башлыкова А.В. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка
в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения
от 22.03.2021 с момента вынесения данного постановления.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021
оставлены без изменения определение от 22.03.2021 и постановление
от 30.04.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности требований
конкурного управляющего об истребовании документации, указав
на отсутствие доказательств полного исполнения Башлыковым А.В.
как руководителем должника своей обязанности по передаче документации
и иных ценностей должника.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд
поддержал обжалуемый вывод суда первой инстанции об обоснованности
заявления об истребовании документации, а также, руководствуясь
положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,
признал обоснованность заявления о взыскании судебной неустойки, определив
подлежащую уплате неустойку ввиду чрезмерности заявленной изначально.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Башлыкову Александру Вячеславовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк