Определение от 23.11.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, иск прокурора удовлетворен.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального права, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) и
обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране
административного здания Управления по Республике Саха (Якутия) филиала
предприятия Дальневосточного федерального округа с пристроенным гаражом
и прилегающей территорией.
Полагая, что объект охраны по договору относится к объектам, на которые
частная охранная деятельность не распространяется, прокурор обратился в
арбитражный суд с требованием о признании указанного договора
недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что объекты, переданные под охрану по спорному
договору, не являются местом нахождения государственного органа, его
структурного подразделения и не служат для реализации последними властных
полномочий.
Суды отметили, что нахождение предприятия в ведении федерального
органа исполнительной власти (Роскомнадзора) и наличие у данного
предприятия объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, не
является основанием для отнесения указанных объектов, к зданиям
(помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти,
поименованным в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная
деятельность не распространяется, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень
№ 587).
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ
«О государственной охране», Закона Российской Федерации от 11.03.1992

3
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации», Перечнем № 587, Положением о Федеральной службе по надзору
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.03.2009 № 228, Положением о радиочастотной службе, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434,
Перечнем федеральных государственных унитарных предприятий,
передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228,
Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 № 1715 «О некоторых
вопросах государственного управления в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций», с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 21.12.2011 № 1863-О-О, принимая во внимание положение устава
предприятия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что предприятие
(заказчик) отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти,
его имущество является федеральной собственностью, которое принадлежит
предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем объект охраны по
спорному договору подлежит государственной охране, на него не
распространяется частная охранная деятельность.
Возражения, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических
обстоятельств выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не
свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм
материального права и (или) предусмотренные им процессуальные требования,
не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судом округа норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для
передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать федеральному государственному унитарному предприятию
«Главный радиочастотный центр» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова