ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 302-ЭС21-21404
г. Москва 22 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданки Поповой Натальи Арсентьевны
(заинтересованное лицо, г. Назарово) на определение Арбитражного суда
Красноярского края от 11.08.2020, определение Третьего арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021, приятые в деле № А33-32544/2018
о несостоятельности (банкротстве) гражданки Руденко Светланы Николаевны
(должник) по заявлению финансового управляющего о признании сделки
недействительной и применении последствий,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 заявление
финансового управляющего удовлетворено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021, апелляционная жалоба на
определение от 11.08.2020 возвращена Поповой Н.А. связи с пропуском срока
подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Кассационная жалоба в части обжалования определения от 11.08.2020
подана с нарушением подсудности, установленной частью 1 статьи 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в
силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части жалоба не
подлежит рассмотрению по существу.
В кассационной жалобе Попова Н.А. просит о пересмотре судебных актов
в отношении возвращения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие
осведомленности о рассмотрении дела.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил неполучение заявителем направленной по
месту жительства судебной корреспонденции и подачу апелляционной жалобы
с нарушением предельного срока для ходатайствования о восстановлении срока
подачи жалобы, что в силу статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие и
рассмотрение жалобы по существу независимо от причины пропуска срока.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Поповой Наталье Арсентьевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова