Определение от 22.11.2021

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2021, заявление общества удовлетворено
частично, предписание министерства признано недействительным в части
пункта 9, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 29.08.2021 названные судебные акты в части признания недействительным
пункта 9 предписания министерства отменил, дело в указанной части направил
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной
части судебные акты оставил без изменения.

2
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом
кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении
обжалуемого постановления об отмене судебных актов в части признания
недействительным пункта 9 предписания министерства и направления дела в
данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой проверки
министерством в адрес общества выдано предписание об устранении
нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и
природопользования.
Предписанием министерства на общество, в том числе возложена
обязанность осуществлять пользование недрами на основании лицензии либо
ликвидировать водозаборное сооружение (пункт 9).
Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5, 6 и 9 предписания министерства,
общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности
пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания.
Признавая недействительным пункт 9 оспариваемого предписания, суд
исходил из незаконности возложения на общество обязанности осуществлять
пользование недрами на основании лицензии на пользование недрами, либо
ликвидировать водозаборное сооружение в соответствии с требованиями
Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ввиду
отсутствия достаточных доказательств использования обществом добытой им
воды для производственных нужд, неустановления цели ее использования.
Законность решения суда первой инстанции в части пунктов 2, 3, 4, 6, 9
предписания в суде апелляционной инстанции не проверялась. В части пункта 5
оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции поддержал выводы
суда первой инстанции, с чем согласился суд округа.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части и направляя дело на
новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном
исследовании судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного рассмотрения дела по эпизоду вынесения министерством

3
оспариваемого предписания в части пункта 9. В частности, суд округа
установил, что при рассмотрении спора не исследован вопрос о наличии у
общества скважин, их количестве и месте расположения.
Суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал
на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических
обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом
требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою
правовую позицию по делу.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Поскольку возможность восстановления и защиты прав обществом не
утрачена, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова

4