ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС21-20943
г. Москва 22 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Пепеляев Групп» (ответчик, г. Москва, далее – общество) на постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021, принятые
в деле № А50-30369/2019 о банкротстве гражданина Гаврилова А.В. (должник)
по заявлению финансового управляющего о признании недействительными
платежей должника в пользу ответчика от 18.07.2018, от 30.01.2019,
от 26.02.2019, от 13.03.2019, от 02.09.2019, от 29.10.2019 и от 25.11.2019 и
применении последствий недействительности,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 29.04.2021 отменил определение от 20.02.2021, заявление финансового
управляющего удовлетворил в части признания недействительными платежей
за период с 02.09.2019 по 25.11.2019 на сумму 500 000 рублей, взыскания с
общества в пользу Гаврилова А.В. 500 000 рублей и восстановления
задолженности Гаврилова А.В. перед обществом в размере 500 000 рублей.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2021
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на применение без обсуждения с
участниками спора незаявленного основания недействительности сделок,
2
неустановление критериев предпочтительности платежей в пользу общества и
неотнесение их к совершенным в процессе обычной хозяйственной
деятельности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не
усматривается.
Из установленных судами обстоятельств следует, что платежи
квалифицированы как сделки с предпочтением применительно к заявленным в
обоснование их оспаривания обстоятельствам, поэтому применение к ним
пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф
«О несостоятельности (банкротстве)» относится к полномочиям суда на
определение характера правоотношений и применение к ним надлежащих
правовых норм.
Необходимость соотношения размера требований общества с
требованием другого кредитора для установления предпочтения не основана на
нормах права.
Основания для оценки сделок на предмет их обычного для хозяйственной
деятельности должника характера не имеется, на что правильно указал
окружной суд.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова