Определение от 22.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – общества
с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического
развития «Банк Казани» (далее – банк) на себя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено. Заменено
в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование банка
на правопреемника – общество в размере 29 949 058 рублей 89 копеек
основного долга, 1 397 509 рублей 52 копеек процентов за пользование
кредитом, 4 031 692 рублей 91 копеек штрафных санкций.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021
названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое
рассмотрение, суд округа, применительно к положениям пункта 5 Обзора
судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что содержащиеся в них
выводы основаны на неполном исследовании всех доказательств и
установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения спора.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, судом округа
не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы и возражения со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле
доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа
на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе
в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГарАвто»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк