ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС21-20993
г. Москва 22 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданина Гедзя О.И. (должник,
г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021,
принятые в деле № А56-118882/2018 о банкротстве должника по заявлению
гражданина Костенкова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов
2 028 408 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, требование
Костенкова А.Г. в размере 2 028 408 рублей 82 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований
кредиторов должника в состав третьей очереди как учитываемое отдельно в
реестре и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы
задолженности.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 25.08.2021 определение от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда
от 29.06.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Гедзь О.И. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь не неправильное определение основания и объема правопреемства
кредитора, периода начисления процентов.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что задолженность подтверждена решением суда
общей юрисдикции и спорные проценты подлежат начислению на нее с
момента просрочки уплаты первоначальному кредитору в силу статей 384, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать гражданину Гедзю О.И. в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова