Определение от 22.11.2021

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 10.09.2021, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,
просит отменить судебные акты.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом (клиент) и банком заключен договор
банковского обслуживания от 02.11.2017 № 201682707, во исполнение условий
которого обществу открыт расчетный счет № 4072810762260000879.
На основании заявления клиента 08.06.2020 расчетный счет закрыт,
остаток денежных средств на счете за вычетом удержанной банком комиссии в
размере 668 776 рублей 53 копеек переведен по реквизитам, указанным
обществом в заявлении.
Считая, что денежные средства списаны с его счета незаконно и в
отсутствие оснований для удержания, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу
о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно
удержанной при закрытии счета комиссии.
Суд также отметил, что правовые основания для списания банком
комиссии в рассматриваемом споре отсутствовали, поскольку в данном случае
действия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента
какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Доказательств
несения банком дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием
расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк,
подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, не представлено.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции.

3
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку
установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк
реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова