Определение от 22.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших
с Зениным Олегом Александровичем по вопросу возврата внесённого задатка
путём отнесения требований последнего к пятой очереди текущих платежей.
Зенин О.А. в поданной в суд жалобе, объединённой с вышеуказанным
заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, просил
признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся
в нарушении срока возврата задатка в сумме 798 200 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021,
заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в удовлетворении
жалобы отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 22.07.2021, вышеуказанное определение отменено;
в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, жалоба
Зенина О.А. удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной

2
инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
её требований по возникшим разногласиям.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 110, 133, 134, 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,
исходили из того, что участник торгов, не признанный в итоге победителем,
вправе получить перечисленный им задаток обратно в установленный законом
срок и вне очереди, в связи с чем отказали в удовлетворении требований
заявителя и признали обоснованной жалобу на её бездействие.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства» Горевой
Ольге Евгеньевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк