Определение от 22.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой
просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного
управляющего, выразившихся в заключении с обществом с ограниченной
ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус») договора
на хранение имущества от 02.12.2018, в расторжении договора охраны
с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
«Град» (далее – охранное предприятие); в неосуществлении контроля
за исполнением обществом «Сириус» договора на хранение имущества;
в выплате охранному предприятию денежных средств в размере 109 868 рублей
42 копеек; в заключении договора купли-продажи от 22.04.2019 с Савченко
Александром Александровичем без внесения задатка со стороны покупателя;
в не расторжении договора купли-продажи от 22.04.2019, а также
с требованием о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника
убытков в размере 8 886 868 рублей 42 копеек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 28.07.2021, признаны незаконными действия конкурсного

2
управляющего, выразившиеся в расторжении договора охраны с обществом
Частное охранное предприятие «Град» в период с 04.05.2019 до 29.05.2019,
повлекшие утрату имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край,
Хилокский район, с. Бада, с конкурсного управляющего взысканы убытки
в размере 2 723 319 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Исходя
из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов в
удовлетворённой части требований уполномоченного органа.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4,
60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что в результате действий заявителя по
передаче имущества конкурсной массы непрофессиональному хранителю и
расторжению ранее действовавшего договора с охранным предприятием
произошла утрата его части, в связи с чем признали данные действия
незаконными и взыскали с него убытки, верно определив их размер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,

3
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему федеральным государственным
унитарным предприятием «Забайкальскавтодор» Петрову Александру
Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство конкурсного управляющего федеральным государственным
унитарным предприятием «Забайкальскавтодор» Петрова Александра
Васильевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда
Забайкальского края от 25.02.2021, постановления Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2021 и постановления Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 28.07.2021 по делу № А78-8780/2012 оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк